Verified Web

20க்கு நடந்தது என்ன?

Zacky Ismail

ஸக்கி இஸ்மாயில்

 Email: mhdzac@gmail.com

23 days ago Zacky Ismail

இலங்கை சன­நா­யக சோச­லிச குடி­ய­ரசின் அர­சி­ய­ல­மைப்­பிற்­கான திருத்தம் எனும் சட்­ட­மூலம் 28.07.2017 அன்று வர்த்­த­மா­னியில் வெளி­யி­டப்­ப­டட்­ட­துடன் 22.08.2017 அன்­றய பாரா­ளு­மன்றின் ஒழுங்குப் பத்­தி­ரத்­திலும் உள்­ள­டக்­கப்­பட்­டி­ருந்­தது. இச்­சட்­ட­மூ­லத்தின் சுருக்க பெயரே அர­சி­ய­ல­மைப்பின் 20 ஆம் திருத்­த­மாகும்.

இத்­தி­ருத்த சட்­ட­மூலம் தொடர்பில் 13 முறை­யீட்டு விண்­ணப்­பங்கள் அர­சி­ய­ல­மைப்பு உறுப்­புரை 121(1) ஏற்­பா­டு­களின் பிர­காரம் உச்ச நீதி­மன்றில் முன்வைக்­கப்­பட்­டி­ருந்­தன.  இவ்­வு­றுப்­பு­ரை­யா­னது ஏதேனும் சட்­ட­மூ­லங்­களோ அல்­லது சட்­ட­மூ­லங்­களின் ஏற்­பா­டு­களோ அர­சி­ய­ல­மைப்பின் ஏற்­பா­டு­க­ளுடன் முரண்­ப­டு­கின்­றதா என தீர்­மா­னிக்கும் அதி­காரம் உச்ச நீதி­மன்­றிற்­கு­ரி­யது எனக் கூறு­கின்­றது. 

எனவே, இத்­த­கைய முறை­யீட்டு விண்­ணப்­பங்­களை ஏற்றுக் கொண்­டதன் பேரில் அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­புரை 134(1) இன் ஏற்­பா­டு­க­ளுக்­கி­ணங்க இவ்­விண்­ணப்­பங்கள் தொடர்பில் உச்ச நீதி­மன்றம் சட்­டமா அதி­ப­ருக்கு அறி­வித்தல் பிறப்­பிக்க வேண்டும். அதா­வது, அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­புரை 121 இன் கீழாக ஏதேனும் விண்­ணப்­பங்கள் உச்ச நீதி­மன்­றிற்கு கிடைக்­கப்­பெறும் சந்­தர்ப்­பங்­களில் அவ்­வி­சா­ர­ணை­களில் பங்­கெ­டுக்கும் உரிமை சட்­டமா அதி­ப­ருக்கு காணப்­ப­டு­கின்­றது.

இவ்­வ­ழக்கில் விண்­ணப்­ப­தா­ரர்கள், இடை­புகு விண்­ணப்­ப­தா­ரர்கள் மற்றும் சட்­டமா அதி­பரின் கருத்­துக்­களும் அவர்­களின் நிலை­களும் உச்ச நீதி­மன்றின் மூன்று நீதி­ய­ர­சர்கள் முன்­னி­லையில் 2017 செப்­டம்பர் மாதம் 6, 7 மற்றும் 8 ஆம் திக­தி­களில் விளக்­கப்­ப­டுத்­தப்­பட்­டி­ருந்­தன.

20 ஆம் சட்­ட­மூலம் அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­புரை 154E மற்றும் 154D ஆகி­ய­வற்­றுக்கு 154EE மற்றும் 154DD எனும் திருத்த ஏற்­பா­டு­களை உட்­பு­குத்­து­வதன் மூல­மாக திருத்தம் மேற்­கொள்ள உத்­தே­சித்­தி­ருந்­தது. அதா­வது சட்­ட­மூ­லத்தின் 2 ஆம் பிரி­வா­னது அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­புரை 154D அடுத்து வரு­வ­தாக 154DD என சேர்க்கும் உறுப்­பு­ரையில் பின்­வ­ரு­மாறு கூறு­கின்­றது:

154DD. மாகாண சபை­களின் உறுப்­பி­னர்­க­ளுக்­கான தேர்­த­லா­னது ஏக தினத்தில் இடம்­பெறும் என்­ப­துடன் சகல மாகாண சபை­களும் எப்­போது கலைக்­கப்­பட வேண்டும் என பாரா­ளு­மன்றம் தீர்­மா­னிக்கும்.

எவ்­வா­றா­யினும், குறிக்­கப்­ப­டு­கின்ற அத்­தி­ன­மா­னது இறு­தி­யாக கூட்­டப்­பட்ட மாகாண சபையின் காலம் நிறை­வ­டையும் தினத்­திற்கு பிந்­த­லா­காது.

இதே­வேளை, அர­சி­ய­ல­மைப்பின் 154E உறுப்­பு­ரை­யா­னது பின்­வ­ரு­மாறு கூறு­கின்­றது: 

“மாகாண சபை­யா­னது, கெதியில் கலைக்­கப்­ப­டாது விட்டால், அதன் முதற் கூட்டம் ஆரம்­ப­மான தினத்­தி­லி­ருந்து 5 வரு­டங்­க­ளுக்கு தொடரும் என்­ப­துடன் அதன் 5 வருட காலம் நிறை­வ­டை­வ­துடன் சபை கலைக்­கப்­பட்­டதாய் அமையும்.”

20 ஆம் சட்­ட­மூ­லத்தின் 3 ஆம் பிரி­வா­னது அர­சி­ய­லமைப்பின் மேற்­கூ­றிய உறுப்­புரை 154E வின் இறு­தியில் காணப்­ப­டு­கின்ற முற்­றுப்­புள்­ளி­யினை நீக்­கி­விட்டு இரட்டை புள்­ளி­களை சேர்த்துக் கொண்­ட­துடன் மேற்­கு­றித்த உறுப்­பு­ரைக்கு மேல­தி­க­மாக கீழ்­வ­ரு­கின்ற ஏற்­பா­டு­களை சேர்த்துக் கொள்ள உத்­தே­சித்­தி­ருந்­தது.

154DD. a) நிச்­ச­யிக்­கப்­பட்ட தினத்­திற்கு முன்­ப­தாக முடி­வுக்கு வரு­கின்ற மாகாண சபை­களின் பதவிக் காலம் குறித்த காலம் வரை நீடிக்­கப்­படும் என்­ப­துடன் அம்­மா­காண சபை நிச்­ச­யிக்­கப்­படும் தின­மொன்றில் கலைக்­கப்­படும்.

b) குறிப்­பிட்ட காலத்­திற்கு மேலாக தொடர்­கின்ற மாகாண சபையின் பதவிக் கால­மா­னது நிச்­ச­யித்த தின­மொன்றில் நிறை­வுக்கு வரும் என்­ப­துடன் அத்­த­கைய மாகாண சபை நிச்­ச­யித்த தினத்தில் கலைக்­கப்­படும்.

குறித்த சட்ட முன்­வ­ரைவின் 4 ஆம் பிரி­வா­னது அர­சி­ய­ல­மைப்பின் 154E உறுப்­பு­ரைக்கு உடன் அடுத்­த­தாக உறுப்­புரை 154EE என்­ப­தனை சேர்க்­கவும் திருத்­தத்­தினை முன்­மொ­ழிந்­தி­ருந்­தது. அதா­வது:

154EE.  உறுப்­புரை 154B வின் (8) ஆம் பந்­தியின் உப பந்தி (c) குறிப்­பிடும் கார­ணங்­களின் நிமித்­தமோ அல்­லது சட்­டத்­தினால் குறிப்­பி­டப்­பட்ட கார­ணங்­க­ளி­னாலோ மாகாண சபை கலைக்­கப்­ப­டு­கின்­ற­வி­டத்து, அம்­மா­காண சபையின் அதி­கா­ர­மா­னது,  குறித்த தினம் வரை­யிலும் பாரா­ளு­மன்­றினால் பிர­யோ­கிக்­கப்­படும் என்­ப­துடன் மாகாண சபை­களின் அதி­கா­ரங்­களை பிர­யோ­கிப்­பது தொடர்பில் உறுப்­புரை 154L மற்றும் 154M என ஏற்­பா­டுகள் பிர­யோ­கிக்­கப்­படும். 

இத்­தி­ருத்த சட்­ட­மூலம் குறித்து உச்­ச­நீ­தி­மன்ற வழக்கில் இச்­சட்­ட­மூ­ல­மா­னது பாரா­ளு­மன்றில் முறை­யாக முன்­வைக்­கப்­பட்­டி­ருக்­க­வில்லை எனவும் இதனால் உச்ச நீதி­மன்றம் ஆரா­யவும் தீர்­மா­னிக்­கவும் அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­புரை 154G ஏற்­பா­டு­க­ளுக்கு அமைந்த வலி­தான சட்­ட­மூ­ல­மொன்று இந்­நீ­தி­மன்றின் முன்­னி­லையில் இல்லை என்­கின்ற விடயம் பூர்­வாங்க ஆட்­சே­ப­னை­யாக முன்­வைக்­கப்­பட்­டி­ருந்­தது.

அர­சி­ய­ல­மைப்பின் 154G (1) உறுப்­பு­ரை­யா­னது மாகாண சபை­களின் சட்­ட­வாக்க அதி­காரம் தொடர்­பாக கூறு­கின்­றது. இவ்­வு­றுப்­பு­ரை­யா­னது அர­சி­ய­ல­மைப்­பிற்­குட்­பட்ட வகையில் ஒவ்­வொரு மாகாண சபை­களும் தத்­த­மது மாகாண சபை­க­ளுக்கு பிர­யோ­கிக்கும் வகையில் அர­சி­ய­ல­மைப்பின் 9 ஆம் அட்­ட­வ­ணையில் குறித்­தொ­துக்­கப்­பட்­டுள்ள விட­யங்கள் தொடர்பில் சட்­டங்­களை ஆக்க முடியும் என கூறு­கின்­றது.

மேலும், உறுப்­புரை 154G(2) இன் ஏற்­பா­டு­களின் பிர­காரம் அர­சி­ய­ல­மைப்பின் 9 ஆம் அட்­ட­வ­ணையில்  மாகாண சபைகள் அதி­கா­ரங்­களை பிர­யோ­கிக்கும் வண்­ண­மா­கவும், சட்­டங்­களை ஆக்­க­வு­மாக குறித்­தொ­துக்­கப்­பட்­டுள்ள விட­யங்கள் தொடர்பில் ஏதேனும் சட்­ட­மூ­லங்­க­ளையோ அல்­லது திருத்­தங்­க­ளையோ பாரா­ளு­மன்றம் மேற்­கொள்­வ­தாக இருப்பின் அச்­சட்­ட­மூ­ல­மா­னது, வர்த்­த­மா­னியில் வெளி­யி­டப்­பட்ட பின்­னரும் பாரா­ளு­மன்ற ஒழுங்கு பத்­தி­ரத்தில் இடம்­பெற முன்­ன­தா­கவும், ஜனா­தி­ப­தி­யினால் ஒவ்­வொரு மாகாண சபை­க­ளுக்கும் அவை­களின் அபிப்­பி­ரா­யத்தை கேட்டு அறிந்­து­கொள்ளும் வகையில் ஆற்­றுப்­ப­டுத்­தப்­படல் வேண்டும் என கூறு­கி­றது.
இந்­நி­லையில் 20 ஆம் திருத்­த­மா­னது அவ்­வாறு ஜனா­தி­ப­தி­யினால் மாகாண சபை­க­ளுக்கு ஆற்­றுப்­ப­டுத்­தப்­பட்­ட­தாக எவ்­வித சான்­று­களும் கிடை­யாது எனவும் தமது ஆட்­சே­ப­னையில் விண்­ணப்­ப­தா­ரிகள் தெரி­வித்­தி­ருந்­தனர். மேலும், அவ்­வாறு உண்­மையில் ஜனா­தி­ப­தி­யினால் மாகாண சபை­க­ளுக்கு அவை­களின் அபிப்­பி­ரா­யத்­துக்­கென ஆற்­றுப்­ப­டுத்­தப்­பட்­டி­ருந்தால் அம்­மா­காண சபைகள் தமது அபிப்­பி­ரா­யங்­களை ஜனா­தி­ப­திக்கு தெரி­வித்­தி­ருக்க வேண்டும். இச்­சட்­ட­மூலம் குறித்து இவ்­வா­றான நடை­மு­றைகள் பின்­பற்­றப்­பட்­டி­ருக்­க­வில்லை எனவும் தெரி­விக்­கப்­பட்­டி­ருந்­தது. 

இருப்­பினும் உறுப்­புரை 154G ஏற்­பா­டு­களின் பிர­காரம் ஜனா­தி­பதி குறித்த சட்­ட­மூ­லத்­தினை மாகாண சபை­களின் அபிப்­பி­ரா­யத்­தினை பெற வேண்டி அனுப்­பி­யி­ருந்தார் எனவும், சபை­களின் அபிப்­பி­ரா­யத்­தினை பெற்ற பின்பே சட்­ட­மூ­ல­மா­னது பாரா­ளு­மன்ற ஒழுங்கு பத்­தி­ரத்தில் இடம்­பெற வேண்டும் என இவ்­வு­றுப்­புரை தேவைப்­ப­டுத்­த­வில்லை எனவும் சட்­டமா அதிபர் தெரி­வித்­தி­ருந்தார்.

சட்­ட­மூ­ல­மொன்று பாரா­ளு­மன்ற ஒழுங்கு பத்­தி­ரத்தில் இடம்­பெ­று­வ­தென்­பது சட்­ட­வாக்க நடை­மு­றையில் ஒரு அங்­க­மாகும். சட்­ட­மூ­லங்கள் பாரா­ளு­மன்றில் பல சந்­தர்ப்­பங்­களில் வாசிக்­கப்­பட்டு வாதிக்­கப்­ப­டு­கின்­றன. பாரா­ளு­மன்­ற­மா­னது இத்­த­கைய சந்­தர்ப்­பங்­களில் கூட சட்­ட­மூ­லங்­களில் திருத்­தங்­களை மேற்­கொள்­ள­வென மாகாண சபை­களின் அபிப்­பி­ரா­யங்­களை வேண்ட முடியும். இருப்­பினும், குறித்த சட்­ட­மூலம் பாரா­ளு­மன்றில் பல்­வேறு சந்­தர்ப்­பங்­களில் வாசிக்­கப்­ப­டினும், வாதிக்­கப்­ப­டினும் அச்­சட்­ட­மூ­ல­மா­னது நிறை­வேற்­றப்­பட முன்­ன­தா­கவே மாகாண சபை­களின் அபிப்­பி­ரா­யத்­திற்கு ஆற்­றுப்­ப­டுத்­தப்­படல் வேண்டும். ஏனெனில் உறுப்­புரை 154G(2)  ஏற்­பா­டு­க­ளுக்கு அமைய பாரா­ளு­மன்றில் அச்­சட்­ட­மூலம் சட்­ட­மாக ஏற்­கப்­பட எவ்­வாறு நிறை­வேற்­றப்­பட வேண்டும் என்­பது மாகாண சபைகள் வழங்கும் தமது அபிப்­பி­ரா­யத்­தி­லேயே தங்­கி­யுள்­ளது.

ஏனெனில், குறித்த சட்ட திருத்­தத்­திற்கோ, நீக்­கத்­திற்கோ மாகாண சபை அங்­கீ­காரம் வழங்­கு­மாயின் அத்­த­கைய சட்ட முன்­வ­ரை­வா­னது சாதா­ரண பெரும்­பான்மை வாக்­கு­க­ளுடன் பாரா­ளு­மன்றில் நிறை­வேற்­றப்­ப­டு­வதன் மூலம் சட்­ட­மாகும். ஒன்று அல்­லது ஒன்­றிற்கு மேற்­பட்ட மாகாண சபைகள் அத்­த­கைய திருத்­தத்­திற்கு சம்­ம­த­ம­ளிக்­கா­த­வி­டத்து அத்­த­கைய சட்­ட­மூ­ல­மா­னது பாரா­ளு­மன்றின் மொத்த அங்­கத்­த­வர்­களின் (சமு­க­ம­ளி­க்காதோர் உட்­பட) எண்­ணிக்­கையில் மூன்றில் இரண்டு (விசேட) பெரும்­பான்­மை­யி­னரின் வாக்­குகளுடன் நிறை­வேற்­றப்­பட முடியும் என உறுப்­புரை 154G  ஏற்­பாடு செய்­கின்­றது.

எனவே, உச்ச நீதி­மன்­றா­னது அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­புரை 154G  னால் விதந்­து­ரைக்­கப்­ப­டு­கின்ற விட­யங்கள் பின்­பற்­றப்­பட்­டுள்­ள­தாக கருதி விண்­ணப்­ப­தா­ரி­க­ளினால் முன்­வைக்கப்­பட்ட பூர்­வாங்க ஆட்­சே­ப­னை­களை புறத்­தொ­துக்­கி­யி­ருந்­தது என்­ப­துடன் இச்­சட்ட முன்­வ­ரை­வா­னது அர­சி­ய­ல­மைப்­பிற்கு முர­ணா­னதா அல்­லது இல்­லையா என்­பது தொடர்பில் ஆராய்ந்­தி­ருந்­தது.

அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­புரை 154G தொடர்பில் விளங்­கிக்­கொள்ள வேண்­டிய மற்­றொரு விடயம் யாதெனில், குறித்த சட்­ட ­மூலம் தொடர்பில் மாகாண சபை­களின் அபிப்­பி­ரா­யத்­தினை பெற ஜனா­தி­பதி ஏன் அனுப்ப வேண்டும் என்­ப­தாகும். அதா­வது மாகாண சபைக்கு அர­சி­ய­ல­மைப்பின் 13 ஆம் திருத்­தத்தின் ஊடாக சட்­ட­மாக்­கு­வ­தற்கு குறித்­தொ­துக்­கப்­பட்­டுள்ள 9 ஆம் அட்­ட­வ­ணையில் விளக்­கப்­பட்ட விட­யங்கள் தொடர்பில் பாரா­ளு­மன்றம் தலை­யி­டு­வ­தாக அல்­லது சட்­ட­மாக்­கு­வ­தாக இருப்­ப­த­னா­லேயே மாகாண சபை­களின் அபிப்­பி­ரா­யத்தை பெற வேண்டும் என சட்டம் ஏற்­பாடு செய்­கின்­றது. எனவே, ஏதேனும் பாரா­ளு­மன்ற சட்­ட­மூ­ல­மொன்று அல்­லது திருத்­த­மொன்று மகாண சபை­களின் அபிப்­பி­ரா­யத்­திற்கு அனுப்­பப்­பட்­டுள்­ள­தெனில் அச்­சட்­ட­மூலம் ஏதோ­வொரு வகையில் மாகாண சபைக்கு காணப்­ப­டு­கின்ற அதி­கா­ரத்தில் தலை­யி­யி­டு­கின்­றது அல்­லது அத்­த­கைய அதி­கா­ரத்தை நலி­வ­டைய செய்­ய­வி­ருக்­கின்­றது என்­பது அர்த்­த­மாகும்.

மேலும், மாகாண சபை­யா­னது பாரா­ளு­மன்­றத்­தினால் மேற்­கொள்­ளப்­ப­டு­கின்ற சட்­ட­மூ­ல­மொன்று தமது அபிப்­பி­ரா­யத்­துக்­காக அனுப்பி வைக்­கப்­ப­டு­கின்­ற­வி­டத்து கிழக்கு மாகாண சபையில் இடம்­பெற்­றது போன்று அதனை வெறும் அபிப்­பி­ரா­யத்­துக்­கா­ன­தாக கருதி அசட்­டைத்­த­ன­மாக அத்­த­கைய சட்ட மூலத்தை ஏற்­கவும் கூடாது. ஏனெனில், அதனை குறித்த மாகாண சபை ஏற்­றுக்­கொள்­கின்­றதா இல்­லையா என்­ப­தனை வைத்தே அச்­சட்­டத்தை பாரா­ளு­மன்றில் எவ்­வாறு நிறை­வேற்­றினால் சட்­ட­மாகும் என்­பது தங்­கி­யுள்­ளது.
மேலும் உறுப்­புரை 154G(3) ஏற்­பா­டு­களின் பிர­காரம், குறித்த எல்லா மகாண சபை­க­ளாலும் ஏற்­கப்­பட்­டி­ராத சட்­ட­மூலம் பாரா­ளு­மன்றின் விசேட பெரும்­பான்­மை­யி­னரின் வாக்­கு­க­ளுடன் சட்­ட­மாக்­கப்­பட்­டாலும், அதனை ஏற்­க­னவே ஏற்­றுக்­கொண்ட மகா­ணங்­க­ளுக்கு மாத்­தி­ரமே அச்­சட்டம் பிர­யோ­க­மாகும் என்­னையும் விளங்க வேண்டும்.

20 ஆம் சட்­ட­மூ­லத்தில் உத்­தே­சிக்ப்­பட்­டி­ருந்த 154DD இன் பிர­காரம், மாகாண சபை­களின் தேர்­த­லா­னது ஒரே தினத்தில் இடம்­பெறும் என்­ப­துடன் அவை கலைக்­கப்­பட வேண்­டிய குறித்த தினம் எப்­போது என்­ப­தனை பாரா­ளு­மன்றம் தீர்­மா­னிக்கும்.

உத்­தே­சிக்­கப்­பட்­டி­ருந்த 154E உறுப்­பு­ரைக்­கான திருத்­தத்தின் பிர­காரம் எதேனும் மாகாண சபையின் பதவிக் கால­மா­னது குறித்த தினம் வரையில் நீடிக்­கப்­படும் என்­ப­துடன் நிச்­ச­யிக்­கப்­ப­டு­கின்ற தின­மொன்றில் அது கலைக்­கப்­படும். மேலும், தனது பத­விக்­கா­லத்­திற்கு மேலாக தொட­ரு­கின்ற ஏதேனும் மாகாண சபை நிச்­ச­யிக்­கப்­ப­டு­கின்ற தினத்தில் கலைக்­கப்­படும்.

இத்­த­கைய திருத்­தங்­களின் நோக்கம் ஏக தினத்தில் நாட்­டி­லுள்ள சகல மாகா­ணங்­க­ளுக்­கு­மான தேர்­தலை நடாத்­து­வ­தற்­காகும் என கூறப்­பட்­டது. இவ்­வாறு தேர்­தலை நடாத்­து­வ­தற்­காக சகல மாகாண சபை­களும் பாரா­ளு­மன்றம் தீர்­மா­னிக்கும் ஒரு தினத்தில் கலைக்­கப்­படும். இதன் விளைவு யாதெனில், அத்­த­கைய நிச்­சி­யிக்­கப்­ப­டு­கின்ற தினத்தில் சில மகாண சபை­களின் பத­விக்­காலம் நிறை­வ­டைந்­தி­ருக்கும் என்­ப­துடன் மாகாண சபை­களின் பத­விக்­கா­லத்­திற்கு மேலாக பத­வி­யி­லி­ருக்கும். மறு­வா­றாக கூறு­வ­தானால், குறித்த சில மாகாண சபை­களின் பத­விக்­காலம் வரை­ய­றுக்­கப்­பட்­டி­ருக்கும் அதே வேளை சில மாகாண சபை­களின் பத­விக்­காலம் நீடிக்­கப்­பட்­டி­ருக்கும். 

இத்­த­கைய திருத்தம் ஏற்­கப்­பட்டால் தற்­போது அர­சி­ய­ல­மைப்பில் காணப்­ப­டு­கின்ற 154E  மற்றும் 154B(8)(c)(d) உறுப்­பு­ரை­களின் ஏற்­பா­டு­க­ளுக்கு முர­ணா­ன­தா­கவே அமையும். இவ்­வு­றுப்­புரை 154E யானது மாகாண சபையின் பதவிக் காலம் 5 வரு­டங்­க­ளாகும் என வரை­ய­றுக்­கின்ற அதே­வேளை, உறுப்­புரை 154B(8)(c)  மற்றும் (d) ஆகி­யன மாகாண சபை­யினை கலைப்­ப­தற்கு ஆளு­ந­ருக்கு அதி­கா­ர­ம­ளிக்­கின்­றது. மேலும், உத்­தே­சிக்­கப்­பட்ட இத்­தி­ருத்­த­மா­னது  1989 ஆம் ஆண்டின் 27 ஆம் இலக்க மாகாண சபைகள் திருத்த சட்­டத்தின் பிரிவு 5(a) என்­ப­தற்கும் மாற்­ற­மா­னது. இம் மூன்று ஏற்­பா­டு­களின் பிர­கா­ரமும் மாகாண சபை கலைக்­கப்­ப­டு­கின்­ற­வி­டத்து 1988 ஆம் ஆண்டின் 02 ஆம் இலக்க மாகாண சபைகள் தேர்தல் சட்­டத்தின் பிரிவு 10 இன் ஏற்­பா­டு­க­ளுக்கு இணங்க தேர்தல் ஆணை­யாளர் ஒரு வார காலத்துள் தேர்­த­லுக்­கான அறி­வித்­தலை பிறப்­பிப்­ப­துடன் வேட்பு மனுக்­க­ளையும் அழைப்பார்.

ஆனால், குறித்த இச்­சட்ட முன்­வ­ரைவில் உத்­தே­சிக்­கப்­பட்­டி­ருந்த திருத்­த­மா­னது முதன் முறை­யாக மாகாண சபை­களை கலைக்கும் தினத்தை நிச்­ச­யிக்கும் அதி­கா­ரத்­தினை பாரா­ளு­மன்­றிற்கு வழங்­கி­யி­ருந்­த­துடன் மாகாண சபையின் 5 வருட பதவிக் காலம் நிறை­வ­டைந்த பின்­னரும் அச்­ச­பைக்­கான தேர்தல் அறி­விப்பை ஒரு வாரத்­திற்குள் அறி­விக்க விடாது தேர்தல் ஆணை­யா­ளரின் அதி­கா­ரத்தை கட்­டுப்­ப­டுத்­து­கின்­றது.

இத்­த­கைய நிலையில், குறித்த இச்­சட்ட முன்­வ­ரைவில் உத்­தே­சிக்­கப்­பட்­டி­ருந்த திருத்­தங்­க­ளா­னது அர­சிய­ல­மைப்பின் உறுப்­பு­ரை­க­ளான 1 (அரசின் இறைமை, சுதந்­திரம் மற்றும் சன­நா­யகம்), 2 (ஒற்­றை­யாட்சி தத்­துவம்), 3 (மக்கள் இறைமை), 4 (மக்கள் இறைமை பிர­யோ­கிக்­கப்­படும் வழி­மு­றைகள்), 10 (நாட்டு பிர­சை­களின் அடிப்­படை உரி­மைகள்), 12 (சட்­டத்தின் முன் யாவரும் சமம், அதன் பாது­காப்பு அனை­வ­ருக்கும் பொது­வா­னது), 14 (கருத்து சுதந்­திரம்) ஆகி­ய­வற்றை மீறு­வதாய் அமைந்­துள்­ள­தாக விண்­ணப்­ப­தா­ரிகள் குறிப்­பிட்­டி­ருந்­தனர்.

ஏதேனும் சட்ட முன்­வ­ரை­வொன்று அல்­லது ஏதேனும் ஏற்­பா­டுகள் அர­சி­ய­ல­மைப்­பிற்கு இயை­பா­னதா அல்­லது முரணா­னதா எனத் தீர்­மா­னிக்கும் முழு­மை­யான நியா­யா­திக்கம் உச்ச நீதி­மன்­றி­ன­தாகும் என அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­புரை 120 கூறு­கின்­றது. அர­சி­ய­ல­மைப்பின் ஏதேனும் ஏற்­பா­டு­களை மாற்­றீடு செய்யும் படி­யா­கவோ, நீக்கம் செய்­யும்­ப­டி­யாக காணப்­ப­டு­கின்ற அர­சி­ய­ல­மைப்­பிற்­கான திருத்தம் என குறிப்­பி­டப்­ப­டு­கின்ற சட்­ட­மூ­லங்கள் குறித்து உச்ச நீதி­மன்றம் தீர்­மா­னிக்க கூடிய ஒரே­யொரு விடயம் யாதெனில், குறித்த சட்­ட­மூலம் சட்­ட­மாக ஏற்­கப்­பட உறுப்­புரை 83 இற்கு அமை­வாக பாரா­ளு­மன்றின் விசேட பெரும்­பான்மை வாக்­கு­க­ளுடன் சர்­வ­சன வாக்­கெ­டுப்­பினை தேவைப்­ப­டுத்­தப்­ப­டு­கின்­றதா என்­ப­த­னையே ஆகும்.

எத்­த­கைய சட்ட மூலங்கள் அல்­லது ஏற்­பா­டுகள் சட்­ட­மாக அங்­கீ­க­ரிக்­கப்­ப­டு­வ­தற்கு சர்­வ­சன வாக­்கெ­டுப்­பிற்கு விடப்­பட வேண்டும் என்­ப­தனை அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­புரை 83 தெளி­வு­ப­டுத்­து­கின்­றது. அதா­வது, அர­சி­ய­ல­மைப்பின் உறுப்­பு­ரை­க­ளான 1,2,3,6,7,8.9,10 மற்றும் 11 ஆகி­ய­வற்­றுக்கு முர­ணாக அமை­கின்ற திருத்­தங்­களும், நீக்­கங்­களும், பிரதி செய்யும் ஏற்­பா­டு­களும் அத்­தோடு உறுப்­புரை  30(2) மற்றும் 62(2) ஆகி­யன ஏற்­பாடு செய்­கின்­றது போன்று ஜனா­தி­ப­தி­யி­னது அல்­லது பாரா­ளு­மன்­றி­னது பத­விக்­கா­லத்தை நீடிக்­கின்ற வகை­யி­லான ஏதேனும் திருத்­தங்­களும், நீக்­கங்­களும், பிர­தி­செய்யும் ஏற்­பா­டு­களும் சட்­ட­மா­வ­தற்கு பாரா­ளு­மன்றின் அங்­கத்­த­வர்­களில் மூன்றில் இரண்டு (விசேட பெரும்­பான்மை) பொரும்­பான்­மை­யி­னரின் அங்­கீ­கா­ரத்­துடன் சர்­வ­சன வாக்­கெ­டுப்பும் அவ­சி­ய­மாகும்.

20 ஆம் திருத்த சட்­ட­மூ­ல­மா­னது சகல மாகாண சபை­க­ளையும் கலைப்­ப­துடன் ஒரே தினத்தில் 9 மாகா­ணங்­க­ளுக்­கு­மாக தேர்­தலை நடாத்த வேண்­டு­கின்­றது. இவ்­வாறு சகல மாகா­ணங்­க­ளுக்கும் நிச்­ச­யிக்­கப்­பட்ட ஒரே தினத்தில் தேர்தல் நடாத்த வேண்டும் என்­கின்ற அவ­சியம் கிடை­யாது என உச்ச நீதி­மன்றம் கரு­தி­யது. நாட்டின் அர­சி­ல­மைப்பின் 13 ஆம் திருத்­தத்­திற்கு அமை­வாக உறுப்­புரை 154A(1)(2) ஆகிய ஏற்­பா­டு­களின் கீழ் மாகாண சபைகள் தாபிக்­கப்­ப­டு­கின்ற போது அவ்­வாறு சகல மாகாண சபை­களும் ஒரே தினத்தில் தாபிக்­கப்­பட வேண்டும் என தேவைப்­ப­டுத்­தப்­பட்­டி­ருக்­கவும் இல்லை. அவை வெவ்­வேறு தினங்­களில் உரு­வாக்­கப்­பட முடிந்­தி­ருந்­தது.
ஒவ்­வொரு மாகா­ணங்­க­ளுக்கும் ஒரு மகாண சபை­யினை தாபிக்க முடியும் எனவும், அத்­த­கைய மாகாண சபை­யா­னது ஆரம்­பிக்கும் தினம் குறிப்­பிட்டு சனா­தி­ப­தி­யினால் வர்த்­த­மா­னியில் அறி­வித்தல் வெளி­யி­டப்­ப­டு­வதன் மூலம் தாபிக்­கப்­படும் என உறுப்­புரை 154A கூறு­கின்­றது. மேலும், அத்­த­கைய மகாண சபை அங்­கத்­த­வர்­க­ளுக்­கான தேர்தல் மாகாண சபைகள் தேர்ல் சட்­டத்தின் அடிப்­ப­டையில் நிகழும். இதனால், ஒவ்­வொரு மாகாண சபையும் வெவ்­வேறு தினங்­களில் தாபிக்­கப்­ப­டலாம்.

எனவே, ஜனா­தி­பதி தேர்தல் போன்றோ, பாரா­ளு­மன்ற தேர்தல் போன்றே மாகாண சபை தேர்­தலை ஒரே தினத்தில் சகல சபை­க­ளுக்­கு­மாக நடாத்த வேண்டும் என்­கின்ற தேவை சட்­டத்தின் அடிப்­ப­டையில் கிடை­யாது எனவும் உச்ச நீதி­மன்று கரு­தி­யது. மாகாண சபை­யொன்றின் தேர்தல் அதன் மாகாண எல்­லைக்­குட்­பட்­டது எனவும் அது ஏனைய மாகா­ணங்­களில் தாக்கம் செலுத்­தாது எனவும் குறிப்­பிட்­டுள்­ளது. மேலும், 20 ஆம் திருத்த சட்ட மூல­மா­னது எந்­நோக்­கிற்­காக உத்­தே­சிக்­கப்­பட்­டுள்­ளது என்­பது குறித்தும் வலி­தான கார­ணங்­களை கொண்டு தெளி­வு­ப­டுத்­தப்­ப­ட­வில்லை எனவும் உச்­ச­நீ­தி­மன்று சுட்­டிக்­காட்­டி­யுள்­ளது.

மேலும், கிழக்­கு­மா­காண சபையில் இச்­சட்­ட­மூலம் அபிப்­பி­ரா­யத்­திற்கு விடப்­ப­டு­கின்ற போது சட்­டமா அதி­ப­ரினால் உச்ச நீதி­மன்­றிற்கு சமர்ப்­பிக்­கப்­பட்­ட­தாக காட்­டப்­பட்ட 20 ஆம் திருத்த சட்­ட­மூ­லத்­திற்­கான திருத்தம் குறித்து உச்ச நீதி­மன்ற தீர்ப்பின் 15 பக்­கங்­களில் எங்கும் சுட்­டிக்­காட்­டப்­ப­ட­வில்லை என்­பதன் மூலம் அவ்­வா­றான திருத்­த­மொன்று உச்ச நீதி­மன்றின் கவ­னத்­திற்கு கொண்டு செல்­லப்­பட்­டி­ருக்­க­வில்லை என காட்­டு­கின்­றது.

மேலும், இச்­சட்ட மூலத்­தினால் நாட்டின் சர்வசன வாக்குரிமை மீறப்படுவதாகவும் விண்ணப்பதாரிகள் முன்வைத்திருந்தனர். அதாவது, மக்கள் மாகாண சபைக்கான பிரதிநிதிகளை 5 வருட காலத்திற்கே தெரிவு செய்திருந்தனர் எனவும், மாகாண சபைகளின் பதவிக் காலம் பாராளுமன்றினால் கலைக்கப்பட தீர்மானிக்கப்படும் வரையில் அத்தகைய பதவிக்காலத்தையும் விட நீடிக்குமானால் அது மக்கள் தாம் பிரயோகித்த வாக்குரிமைக்கு முற்றிலும் எதிரானதாகும். இந்நிலை அரசியலமைப்பினால் மக்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உறுப்புரைகள் 10 மற்றும் 14(1) ஆகியவற்றின் ஏற்பாடுகளை மீறுவதாகும்.

உத்தேசிக்கப்பட்ட இத்திருத்த சட்டத்தில் 9 மாகாண சபைகளையும் குறித்த தினத்தில் கலைக்கும் அதிகாரம் பாராளுமன்றிற்கு வழங்கப்படுவதாக ஏற்பாடுகள் காணப்படுகின்றன. இருப்பினும், கலைக்கப்படும் குறித்த திகதியானது இறுதியாக தேர்தல் இடம்பெற்று தெரிவான மகாண சபையின் பதவிக்காலம் முடிவடையும் திகதியிலிருந்தும் பிந்தாது. 

இறுதியாக தேர்தல் இடம்பெற்று ஒன்று கூடிய ஊவா மாகாண சபையின் பதவிக்காலம் செப்டம்பர் மாதம் 2019 நிறைவுக்கு வரும். இங்கு நிச்சயிக்கப்பட்ட திகதி குறிக்கப்படாமையினால் பாராளுமன்றின் தற்போதைய ஆளும் அரசாங்கம் தமது அரசியல் தேவைக்கு ஏற்றாற் போன்று சாதாரண பெரும்பான்மையுடன் ஒரு திகதியை தீர்மானித்துக் கொள்ளும் அபாயம் உள்ளதாக வெளிப்படுத்தப்பட்டிருந்தது.

இத்தகைய திருத்தங்களினால், சில மாகாண சபைகளின் பதவிக்காலம் 5 வருடங்களுக்கு மேலாக நீடிப்பதும், அதேவேளை மற்றைய சில மாகாணங்களின் பதவிக்காலம் 5 வருடங்களுடன் மட்டுப்படுத்தப்படுகின்றது. பொதுவாக தேர்தல்களை முற்படுத்துவது அரசியலமைப்பின் ஏற்பாடுகளை மீறாது என்பதுடன் அது மக்களின் சர்வசன வாக்குரிமையை மீறாது. ஏனெனில், மக்கள் தமது வாக்களிக்கும் அதிகாரத்தை மீண்டும் நேரகாலத்துடன்  பிரயோகிக்க அது சந்தர்ப்பம் வழங்குகின்றது. இருப்பினும், தேர்தலை பிற்போடுவதென்பது மக்களின் சர்வசன வாக்குரிமையை மீறும் செயலாகும்.

மேற்போந்த காரணங்களின் அடிப்படையில் 20 திருத்த சட்டமூலத்தில் காணப்படுகின்ற 2,3 மற்றும் 4ம் பிரிவுகளில் விதந்துரைக்கப்பட்ட ஏற்கனவே இங்கு விளக்கி கூறப்பட்டுள்ள திருத்தங்கள் அரசியலமைப்பின் உறுப்புரை 3,4,12(1) மற்றும் 14(1) ஆகியவற்றுக்கு முரணானது என்பதனால்  பாராளுமன்றின் அங்கத்தவர்களில் (மூன்றில் இரண்டு) விசேட பெரும்பான்மையினரால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு, சர்வசன வாக்கெடுப்பின் மூலமாக மக்களின் அங்கீகாரத்தினையும் பெற வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் தீர்த்தது.